Про многоцветный мир
По поводу картинки, а также по ссылкам с цитатами большинство зацепилось за слово «функциональный». Подключилась тяжёлая артиллерия в лице 
metaclass, juan_gandhi, thesz. Другие тоже не отставали. Не хочется тут серьёзные вещи писать, но раз уж до такого дошло, пусть будет.
То же самое было по поводу Одессы. В происшествии кроме боевиков с обеих сторон участвовала масса другого народа, часто совсем случайного, но людям страшно хочется везде и всюду определить за красных или за белых, за буржуев или за коммунистов, чёрное или белое...
При этом совершенно не надо читать текст, я уж не говорю о том, чтобы остановиться и задуматься. Глаз выхватывает ключевые слова - и начинаем обстрел подготовленными фразами. Главное, докрасить противника до нужного цвета и впихнуть в нужную карикатуру. Если чего-то нет, скажем, что это подразумевалось между строк.
Ну так вот, мир многоцветен. Чего большинство не только видеть, но и понимать не хочет.
Синтез сложнее анализа. Всю картину целиком обозреть и понять трудно, гораздо проще засесть в окопчик локального оптимума и постреливать оттуда во всех «не познавших». Но в результате получается дискуссия глухих. Часто, глухих религиозных фанатиков.
Синтез также сложнее объяснить. Проблема в том, что я показываю кусочки общей картины, а люди, вместо того, чтобы попытаться собрать мозаику, начинают под лупой изучать каждый камушек.
Первым делом не надо думать, что я глупее. Не то, чтобы я был против, просто на реальных тестах это обычно не подтверждается.
Не надо искать, в чём я не прав. Визуализация - это не доказательство, а иллюстрация. Она не выдаёт мысль, а подсказывает её направление. В такой ситуации стоит всё-таки думать о том, в чём автор мог бы быть прав. Можно, конечно, наизобретать лишнего, но это всё-таки полезнее, чем искать бреши в примере, не предназначенном для обороны.
В принципе, понявших было тоже не так уж мало. Наиболее близко выразил мысльvaddimka.
( Collapse )
metaclass, juan_gandhi, thesz. Другие тоже не отставали. Не хочется тут серьёзные вещи писать, но раз уж до такого дошло, пусть будет. То же самое было по поводу Одессы. В происшествии кроме боевиков с обеих сторон участвовала масса другого народа, часто совсем случайного, но людям страшно хочется везде и всюду определить за красных или за белых, за буржуев или за коммунистов, чёрное или белое...
При этом совершенно не надо читать текст, я уж не говорю о том, чтобы остановиться и задуматься. Глаз выхватывает ключевые слова - и начинаем обстрел подготовленными фразами. Главное, докрасить противника до нужного цвета и впихнуть в нужную карикатуру. Если чего-то нет, скажем, что это подразумевалось между строк.
Ну так вот, мир многоцветен. Чего большинство не только видеть, но и понимать не хочет.
Синтез сложнее анализа. Всю картину целиком обозреть и понять трудно, гораздо проще засесть в окопчик локального оптимума и постреливать оттуда во всех «не познавших». Но в результате получается дискуссия глухих. Часто, глухих религиозных фанатиков.
Синтез также сложнее объяснить. Проблема в том, что я показываю кусочки общей картины, а люди, вместо того, чтобы попытаться собрать мозаику, начинают под лупой изучать каждый камушек.
Первым делом не надо думать, что я глупее. Не то, чтобы я был против, просто на реальных тестах это обычно не подтверждается.
Не надо искать, в чём я не прав. Визуализация - это не доказательство, а иллюстрация. Она не выдаёт мысль, а подсказывает её направление. В такой ситуации стоит всё-таки думать о том, в чём автор мог бы быть прав. Можно, конечно, наизобретать лишнего, но это всё-таки полезнее, чем искать бреши в примере, не предназначенном для обороны.
В принципе, понявших было тоже не так уж мало. Наиболее близко выразил мысль
vaddimka.( Collapse )
